Artikel werden geladen
Autoren:
Verlag:
BWV Berliner-Wissenschaft Weitere Titel dieses Verlages anzeigen
| Inhaltsverzeichnis | ||||||
| Abkürzungsverzeichnis | XV | |||||
| ERSTER
TEIL: GRUNDLAGEN | ||||||
| 1. Kapitel: Sachliche Grundlegung | 3 | |||||
| A) | Einleitung: Überblick und Problemstellung | 3 | ||||
| B) | Methoden und Fragestellungen | 7 | ||||
| C) | Forschungsstand | 9 | ||||
| D) | Darstellungsweise | 10 | ||||
| 2. Kapitel: Historische Grundlegung | 11 | |||||
| A) | Einleitung | 11 | ||||
| B) | Inquisitionsprozess als Basis | 12 | ||||
| C) | Konzeptionen der Staatsanwaltschaft nach den Reformvorschlagen | 15 | ||||
| D) | Frankreich als Vorbild | 19 | ||||
| E) | Die partikularstaatliche Reformgesetzgebung | 23 | ||||
| I. | Einleitung | 23 | ||||
| II. | Baden, Württemberg | 28 | ||||
| III. | Preußen | 35 | ||||
| IV. | Hessen-Darmstadt, Rheinhessen, Nassau, Kurhessen | 42 | ||||
| V. | Bayern, Braunschweig, Österreich | 46 | ||||
| VI. | Thüringische Staaten, Hannover | 52 | ||||
| VII. | Sachsen, Bremen, Hamburg | 56 | ||||
| VIII. | Fazit | 59 | ||||
| ZWEITER TEIL: ENTWICKLUNG SEIT1870 | ||||||
| 3. Kapitel: Reformdruck der Wissenschaft | 69 | |||||
| A) | Einleitung | 69 | ||||
| B) | Einflussnahme der Wissenschaft | 70 | ||||
| I. | Befürworter des Opportunitätsprinzips | 71 | ||||
| II. | Befürworter des Legalitätsprinzips | 73 | ||||
| C) | Einflussnahme der Juristentage | 75 | ||||
| I. | Verhandlungen des 1. Deutschen Juristentages 1860 in Berlin | 75 | ||||
| II. | Verhandlungen des 2. Deutschen Juristentages 1861 in Dresden | 76 | ||||
| III. | Fortgang der Debatte | 81 | ||||
| D) | Fazit | 84 | ||||
| 4. Kapitel: Gesetzgeberischer Weg zur Reichsstrafprozessordnung | 89 | |||||
| A) | Entwurf einer StPO für den Norddeutschen Bund 1870 | 89 | ||||
| I. | Ausarbeitung des Entwurfs durch Preußen | 90 | ||||
| II. | Regelung der Strafverfolgung | 91 | ||||
| B) | Entwurf einer Deutschen StPO 1873 | 92 | ||||
| I. | Überarbeitung des Entwurfs durch Preußen | 92 | ||||
| II. | Regelung der Strafverfolgung | 93 | ||||
| III. | Beratungen in der StPO-Kommission des Bundesrats | 94 | ||||
| IV. | Kritik der Wissenschaft | 95 | ||||
| 1. | Kritik in der Literatur | 95 | ||||
| 2. | Verhandlungen des 12. Deutschen Juristentages 1875 in Nürnberg | 96 | ||||
| 3. | Fazit | 97 | ||||
| C) | Verhandlungen im Justizausschuss des Bundesrats 1874 | 98 | ||||
| D) | Reichstagsvorlage 1874 | 99 | ||||
| E) | Beratungen in der Justizkommission des Reichstags 1875-1876 | 100 | ||||
| I. | Erste Lesung der Justizkommission des Reichstags | 100 | ||||
| II. | Zweite Lesung der Justizkommission des Reichstags | 105 | ||||
| F) | Reichsstrafprozessordnung vom 1. Februar 1877 | 105 | ||||
| G) | Fazit | 107 | ||||
| 5. Kapitel: Reformversuche und Gesetzgebung bis zum ersten Weltkrieg | 109 | |||||
| A) | Reaktion der Wissenschaft | 109 | ||||
| I. | Befürworter des Legalitätsprinzips | 109 | ||||
| II. | Befürworter von Opportunitätserwägungen | 111 | ||||
| III. | Fazit | 112 | ||||
| B) | Verhandlungen des 19. Deutschen Juristentages 1888 in Stettin | 113 | ||||
| C) | Parlamentarische Anläufe zur Entschärfung des Legalitätsprinzips 1895 und 1899 | 114 | ||||
| I. | Reformbestrebungen 1895 | 114 | ||||
| II. | Reformbestrebungen 1899 | 116 | ||||
| III. | Reaktion der Wissenschaft | 117 | ||||
| IV. | Fazit | 119 | ||||
| D) | Beschlüsse der Reformkommission 1903-1905 | 121 | ||||
| I. | Kommissionsvorschläge zur Einschränkung des Legalitätsprinzips | 122 | ||||
| II. | Verhandlungen der IKV 1906 | 126 | ||||
| III. | Verhandlungen des 29. Deutschen Juristentages 1908 in Karlsruhe | 129 | ||||
| IV. | Reaktion der Wissenschaft außerhalb der juristischen Vereinigungen | 130 | ||||
| V. | Fazit | 131 | ||||
| E) | Entwurf einer Strafprozessordnung 1908 und 1909 | 136 | ||||
| I. | Erörterungen unter den verbündeten Regierungen | 136 | ||||
| II. | Einführung des Opportunitätsprinzips | 146 | ||||
| III. | Verhandlungen des 29. Deutschen Juristentages 1908 in Karlsruhe | 151 | ||||
| IV. | Verhandlungen der IKV 1909 | 156 | ||||
| V. | Stellungnahmen von Anwalt- und Richtervereinen | 158 | ||||
| VI. | Reaktionen außerhalb der juristischen Vereinigungen | 159 | ||||
| VII. | Scheitern im Reichstag | 163 | ||||
| VIII. | Fazit | 169 | ||||
| 6. Kapitel: Weimarer Republik | 174 | |||||
| A) | Einleitung | 174 | ||||
| B) | Der Entwurf Goldschmidt/Schiffer von 1919/20 (E GRSt) | 179 | ||||
| I. | Landsbergs Novellierungsprojekt | 179 | ||||
| II. | Die Arbeitsgruppe unter Justizminister Schiffer | 180 | ||||
| III. | Der Regelungsvorschlag des E GRSt zum Anklagezwang | 182 | ||||
| IV. | Reaktion der Wissenschaft | 186 | ||||
| V. | Haltung der Länder und Scheitern des Projekts | 189 | ||||
| VI. | Fazit | 192 | ||||
| C) | Die Lex Emminger vom 4. Januar 1924 | 195 | ||||
| I. | Einleitung | 195 | ||||
| II. | Einführung des Opportunitätsprinzips | 205 | ||||
| III. | Abänderungsanträge im Reichstag | 210 | ||||
| IV. | Reaktion der Wissenschaft außerhalb der juristischen Vereinigungen | 211 | ||||
| V. | Reaktionen juristischer Gremien | 215 | ||||
| VI. | Fazit | 217 | ||||
| D) | Die Zeit bis zum Zerfall der Weimarer Republik | 225 | ||||
| I. | Der "Amtliche Entwurf eines Einführungsgesetzes zum Allgemeinen Deutschen Strafgesetzbuch und zum Strafvollzugsgesetz" 1929/30 (AE EGStGB) | 225 | ||||
| 1. | Der Regelungsvorschlag der Reichsratsvorlage AE EGStGB auf dem Gebiet der Strafverfolgung | 229 | ||||
| 2. | Reaktion der Wissenschaft außerhalb der juristischen Vereinigungen | 233 | ||||
| 3. | Reaktion eines juristischen Gremiums | 234 | ||||
| 4. | Beratungen im Unterausschuss des Reichsrats | 235 | ||||
| 5. | Das Deutsche Auslieferungsgesetz vom 23. Dezember 1929 | 236 | ||||
| 6. | Die Reichstagsvorlage AE EGStGB | 237 | ||||
| 7. | Reaktion der Wissenschaft | 239 | ||||
| 8. | Fazit | 240 | ||||
| II. | Die Notverordnung vom 6. Oktober 1931 | 241 | ||||
| 1. | Die Neuregelung auf dem Gebiet der Strafverfolgung | 241 | ||||
| 2. | Reaktion der Wissenschaft | 242 | ||||
| 3. | Fazit | 243 | ||||
| DRITTER TEIL: SCHLUSSBETRACHTUNG | ||||||
| 7. Kapitel: Zusammenfassung und Würdigung | 249 | |||||
| A) | Die Entwicklung der Opportunitätsvorschriften | 249 | ||||
| I. | Die Entwicklung bis zu den ersten Vorschlägen auf Aufnahme von Opportunitätsvorschriften 1903/05 | 249 | ||||
| II. | Die Einfügung von Opportunitätsvorschriften | 255 | ||||
| III. | Insbesondere: die Fälle absoluter Geringfügigkeit | 256 | ||||
| 1. | Übertretungen | 256 | ||||
| 2. | Vergehen | 257 | ||||
| IV. | Die Absicherung der Verletzteninteressen | 258 | ||||
| 1. | Überblick | 258 | ||||
| 2. | Bestimmungsrecht des Geschädigten über die Anklageerhebung | 262 | ||||
| 3. | Anhörungsrecht des Geschädigten vor Erlass einer Einstellungsentscheidung | 263 | ||||
| 4. | Subsidiäre Privat oder Popularklage im Falle einer Nichtanklage | 263 | ||||
| 5. | Erfordernis richterlicher Zustimmung zur Nichtanklage | 265 | ||||
| 6. | Klageerzwingungsverfahren gegen Opportunitätseinstellungen | 266 | ||||
| V. | Der Machtzuwachs der Staatsanwaltschaft | 269 | ||||
| B) | Die wissenschaftlichen Stellungnahmen | 274 | ||||
| I. | Konstanten in der Reformdiskussion | 274 | ||||
| II. | Der Einfluss der wissenschaftlichen Kritik auf die Reformgeschichte | 278 | ||||
| Anhang | ||||||
| Entwurfs- und Gesetzesfassungen zu den Opportunitätsvorschriften | 285 | |||||
| Quellenverzeichnis | 301 | |||||
| Literaturverzeichnis | 314 | |||||
Vorwort
Die vorliegende Arbeit wurde im Wintersemester 2007/08 von der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Fern-Universität Hagen als Dissertation angenommen. Ohne die wertvollen Anregungen und Hilfen wohlwollender Menschen wäre sie nicht entstanden.
Mein erster Dank gilt meiner Doktormutter Frau Prof. Dr. Gabriele Zwiehoff, die die Anregung zu diesem Thema gegeben und die gesamte Untersuchung durchgängig engagiert, kompetent und freundlich betreut hat. Danken möchte ich ihr auch für die vielfaltigen und interessanten Aufgaben, die sie mir während meiner Zeit als Mitarbeiterin am Lehrstuhl übertragen hat. Sie hat mich durch konstruktive Ratschläge und stete Gesprächsbereitschaft unterstützt und meine fachliche und persönliche Entwicklung gefördert.
Herrn Prof. Dr. Dr. Thomas Vormbaum danke ich für die Erstellung des Zweitgutachtens und die freundliche Aufnahme der Arbeit in die Schriftenreihe "Juristische Zeitgeschichte".
Bei meiner Freundin und Kollegin Dr. Katharina Linka bedanke ich mich für ihren liebenswürdigen Ansporn und die gute Zusammenarbeit am Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht und Juristische Zeitgeschichte.
Mein größter Dank gebührt meiner Familie für ihre stets geduldige und liebevolle Anteilnahme am Fortgang der Arbeit. Meiner Schwester Dr. Jasmin Dettmar danke ich darüber hinaus herzlich für ihre umfassenden Korrekturhilfen und wertvollen Hinweise, die das Manuskript wesentlich verbessert haben. Mein Mann Dr. Bernhard Rieger hat nie an der Fertigstellung dieser Arbeit gezweifelt und durch sein Verständnis und seine Ermunterungen dazu beigetragen.
Ich widme diese Arbeit meinen Eltern Dr. Peter und Sabine Dettmar. Ihre unermüdliche liebevolle Ermutigung und ihr bedingungsloser Rückhalt haben die Anfertigung der Dissertation erst ermöglicht.
Hagen, im November 2008
Juliane Dettmar-Rieger
