|
|
| A | Phänomenologie. | 12 |
| I. | Beschreibung und Reduktion. | 13 |
| 1. | Exemplarische Entwicklung eines Modellversuchs im Kriminalrecht. | 13 |
| 2. | Entwicklungsphasen und Entwicklungsebenen. | 15 |
| a) | Innovationsphase. | 15 |
| b) | Modellphase. | 16 |
| c) | Evaluationsphase. | 17 |
| d) | Ausweitungsphase. | 18 |
| 3. | Strukturelemente und Struktur. | 19 |
| II. | Begriffsbildung und Definition. | 20 |
| 1. | Abgrenzungen. | 21 |
| a) | Modelle bestehender Maßnahmen. | 22 |
| b) | Formen der Implementation. | 23 |
| aa) | Umfassende Implementation. | 23 |
| bb) | Stufenweise Implementation. | 24 |
| 2. | Definition. | 25 |
| III. | Unterscheidungen und Konkretisierungen. | 26 |
| 1. | Der Gegenstand der Innovation als Differenzierungskriterium. | 27 |
| a) | Tatsächliche Risiken: Risikointensive und risikoarme Modellversuche. | 27 |
| aa) | Tatsächliche Risiken für unmittelbar Betroffene. | 27 |
| bb) | Tatsächliche Risiken für mittelbar Betroffene. | 30 |
| b) | Rechtskonforme und -verletzende Modellversuche. | 31 |
| c) | Rechtliche Risiken. | 31 |
| 2. | Die begrenzte Einführung als Differenzierungskriterium. | 32 |
| a) | Einführung aufgrund gesetzlicher Erprobungsregelung oder unmittelbar durch Praxisinitiative. | 32 |
| aa) | Modellprojekte am Beispiel der heroingestützten Behandlung Opiatabhängiger in der Bundesrepublik Deutschland. | 32 |
| bb) | Praxisinitiativen. | 37 |
| cc) | Kombinationen von Praxisinitiative und Modellprojekt. | 37 |
| b) | Räumliche und zeitliche Begrenzung. | 38 |
| 3. | Unterschiede in der Evaluation. | 38 |
| a) | Modellexperiment, Quasi- Experiment und andere Versuchsanordnungen. | 38 |
| aa) | Probleme der Durchführung kriminalpolitischer Experimente. | 38 |
| bb) | Quasi-Experimente. | 41 |
| b) | Gleichzeitige und retrospektive Evaluation. | 43 |
| c) | Aktionsforschung. | 44 |
| 4. | Unterschiede in der Prognose. | 45 |
| IV. | Veränderungskraft im Kriminalrecht. | 47 |
| 1. | Modellversuche in Konflikten. | 47 |
| a) | Modellversuche als Mittel des Konflikts. | 47 |
| b) | Modellversuche als Mittel der Konfliktregulierung. | 48 |
| aa) | Wirksamkeit des Rechts. | 48 |
| bb) | Modellversuche und "law in action". | 49 |
| 2. | Evolutionäre Fortentwicklung des Kriminalrechts durch Modellversuche. | 50 |
| a) | Evolutionäre Fortentwicklung und Akzeptanz. | 51 |
| b) | Modellversuche im Prozess der "Verrechtlichung". | 51 |
| aa) | Verrechtlichung und Komplexität im Kriminalrecht. | 52 |
| bb) | Modellversuche als Instrument der Positivierung. | 52 |
| c) | Modellversuche und Rationalität des Rechts. | 53 |
| B | Modellversuche in der theoretischen Kriminologie. | 55 |
| I. | Interessenkonflikte und Autonomie der Kriminologie in Modellversuchen. | 57 |
| 1. | Distanz und Verwendungsbezug. | 57 |
| 2. | Konstruktion des kriminologischen Wissens in Modellversuchen. | 61 |
| a) | Praxisrelevanz. | 61 |
| b) | Pluralität. | 62 |
| c) | Grundlagenforschung und Anwendungsforschung. | 63 |
| II. | Der dynamische Kriminalitätsbegriff in Modellversuchen. | 66 |
| 1. | Problemstruktur des Kriminalitätsbegriffs in Modellversuchen. | 66 |
| a) | Probleme legalistischer Konzepte. | 66 |
| b) | Probleme materieller Konzepte. | 67 |
| c) | Probleme pragmatischer Kombination. | 67 |
| d) | Statik und Interaktion in Verbrechensbegriffen und Etikettierungsansätzen. | 68 |
| 2. | Integrative Lösung. | 69 |
| a) | Evolutionstheoretisches Konzept. | 69 |
| b) | Vom evolutionstheoretischen Verständnis zum dynamischen Verbrechensbegriff. | 70 |
| III. | Modellversuche in der kriminologischen Theorieentwicklung. | 71 |
| 1. | Theorieintegration und biographische Entwicklung am Beispiel des Ansatzes von SAMPSON und LAUB. | 72 |
| a) | Theorie der altersgestuften informellen Sozialkontrolle. | 72 |
| b) | Empirische Grundlagen und Perspektiven für Modellversuche. | 73 |
| c) | Tragfähigkeit. | 75 |
| d) | Ausweitungsansätze. | 76 |
| 2. | Fehlende Verbindungselemente in der Theorieintegration ("missing links"). | 78 |
| a) | Spezielle Verbindungselemente am Beispiel des "Reintegrative Shaming". | 78 |
| b) | Übergreifende Verbindungselemente am Beispiel der Control Balance. | 80 |
| 3. | Resümee: Theorieelemente und Anwendungsbezug inModellversuchen. | 82 |
|
|
|
|
|
|
| A | Der Modellgedanke in der Methodologie. | 83 |
| I. | Dimensionsanalyse. | 85 |
| 1. | Das Modell als Forschungsgegenstand. | 85 |
| a) | Voraussetzungen der Modelleigenschaft. | 85 |
| aa) | Das Modell im Kriminalrecht als dynamisches Modell. | 85 |
| bb) | Das Modell im Kriminalrecht als Systemmodell. | 86 |
| cc) | Das Modell im Kriminalrecht als Strukturmodell. | 88 |
| b) | Einflussgrößen im Modell. | 89 |
| aa) | Scientific realist approach: Mechanismen und Kontextfaktoren. | 90 |
| α) | Vielfalt und Verknüpfung von Mechanismen und Kontexten. | 91 |
| β) | Erfassung von Mechanismen und Kontexten im Modell. | 93 |
| αα) | Theoriebildung zu Mechanismen und Kontexten. | 94 |
| ββ) | Erhebungsverfahren im Modell. | 95 |
| bb) | Implementationsqualität des Modells. | 97 |
| α) | Modellimplementation und Durchführungsinstanzen. | 97 |
| β) | Modellimplementation und sozialer Einwirkungsbereich. | 99 |
| 2. | Die Ausweitung als Forschungsgegenstand. | 102 |
| II. | Ähnlichkeit von Modell und Ausweitung. | 103 |
| 1. | Soziale Einflüsse und Ähnlichkeit. | 104 |
| a) | Verdrängungseffekte. | 104 |
| b) | Net-widening-Effekte. | 106 |
| c) | Individuelle Angemessenheit. | 108 |
| 2. | Zeitliche Entwicklung und Ähnlichkeit. | 109 |
| III. | Anforderungen an Modellversuche aus der Perspektive von Dimensionsanalyse und Ähnlichkeit. | 110 |
| B | Rechtlicher Rahmen kriminalrechtlicher Modellversuche. | 111 |
| I. | Ausgangslage: Modellversuche im Spannungsverhältnis zwischen strafrechtlicher Statik und Dynamik. | 111 |
| 1. | Materielles Strafrecht als Ausgangspunkt der Analyse. | 111 |
| 2. | Erfordernisse der Beständigkeit und der Weiterentwicklung im Strafrecht. | 112 |
| 3. | Notwendige Differenzierungen in den rechtlichen Anforderungen. | 114 |
| a) | Initiierung der Modellversuche - Das Strafrecht in der rechtsstaatlichen Gewaltenteilung. | 115 |
| aa) | Differenzierung innerhalb der Staatsgewalten. | 115 |
| bb) | Einflüsse auf die Vorbereitung von Strafgesetzen. | 117 |
| b) | Differenzierung nach dem Anknüpfungspunkt der strafrechtlichen Grundsätze. | 117 |
| 4. | Pflichten zur Ermittlung von Tatsachen im Vorfeld von Strafgesetzen. | 118 |
| a) | Ausschöpfung bestehender und Erschließung neuer Erkenntnisse. | 118 |
| b) | (Verfassungs-) Rechtliche Verankerung der Tatsachenermittlungspflicht. | 119 |
| c) | Orientierung am Stand der Erfahrung als Inhalt der gesetzgeberischen Pflicht. | 121 |
| II. | Begrenzung durch strafrechtliche Verfassungsgarantien. | 124 |
| 1. | Grenzziehungen im Strafrecht als schützende Formen. | 124 |
| 2. | Gesetzlichkeitsprinzip. | 125 |
| a) | Zu den Ausformungen des Gesetzlichkeitsprinzips. | 126 |
| b) | Begründung des Gesetzlichkeitsprinzips. | 127 |
| aa) | Demokratieprinzip und Gewaltenteilung als staatstheoretische Grundlagen. | 128 |
| bb) | Wurzeln des Gesetzlichkeitsprinzips im Schuldprinzip. | 129 |
| cc) | Psychologische Zwangstheorie und Generalprävention. | 130 |
| dd) | Objektivität und Menschenwürde als rechtsstaatliche Garantie im Strafrecht. | 131 |
| α) | Rechtssicherheit und Vertrauensschutz als Ausgangspunkte einer Begründung. | 131 |
| β) | Allgemeinheit der Strafgesetze - Objektivitätsgarantie. | 132 |
| γ) | Freiheit und Menschenwürde - Die Garantie der Subjektstellung des Bürgers im Gesetzlichkeitsprinzip. | 132 |
| δ) | Der Zusammenhang von Subjektivität und Objektivität. | 133 |
| c) | Folgerungen für ein strafrechtliches Experimentierverbot. | 133 |
| d) | Gesetzlichkeit der Strafbestimmung. | 135 |
| aa) | Ausschluss von Gewohnheitsrecht. | 136 |
| bb) | Ausfüllung von Straftatbeständen durch andere Rechtsakte. | 136 |
| e) | Bestimmtheitsgebot und Modellversuche. | 138 |
| aa) | Spannungslagen in den Anforderungen an die Bestimmtheit. | 138 |
| α) | Vagheit und Präzision. | 138 |
| β) | Bestimmtheit im Regelungsprogramm. | 139 |
| γ) | Gesetzeskonkretisierende Modellversuche. | 140 |
| bb) | Kriterien der Bestimmtheit. | 141 |
| α) | Maß der Bestimmtheit. | 141 |
| β) | Erkennbarkeit strafrechtlicher Risiken. | 142 |
| αα) | Bestimmtheit durch Erkennbarkeit des Risikos einer Bestrafung. | 142 |
| ββ) | Folgerungen für Modellversuche. | 142 |
| (1) | Risiken für entkriminalisierende Modellversuche. | 143 |
| (2) | Konstruktion strafrechtlicher Risiken in der Diskussion zu Modellversuchen. | 143 |
| γγ) | Bestimmtheit des Strafrechts statt Erkennbarkeit der Risiken. | 146 |
| γ) | Formel für die Bestimmtheit. | 147 |
| cc) | Bestimmtheitsgrenzen für Modellversuche in Generalklauseln und Rechtsfolgen. | 147 |
| α) | Wertausfüllungsbedürftige Begriffe und Generalklauseln. | 148 |
| αα) | Begründung der Zulässigkeit. | 148 |
| ββ) | Weitergehende Begrenzungen. | 148 |
| γγ) | Beispiele für Generalklauseln im Strafrecht | 149 |
| δδ) | Öffnungen für Modellversuche in Generalklauseln. | 152 |
| (1) | Typisierung des Unrechts auf Tatbestandsebene und Kategorisierung für Modellversuche. | 153 |
| (2) | Modellversuche zur Konkretisierung generalklauselartiger Rechtfertigungsgründe. | 153 |
| β) | Gestaltungsspielräume in Rechtsfolgen. | 155 |
| f) | Modellversuche und Rückwirkungsverbot. | 157 |
| g) | Bestimmtheit der Gesetzesanwendung ("Analogieverbot"). | 15g |
| 3. | Schuldprinzip und Modellversuche. | 159 |
| a) | Erprobung, Normbindung und Vermeidbarkeit des Normverstoßes. | 160 |
| b) | Modellversuche und Unterschreitung der schuldangemessenen Strafe. | 161 |
| 4. | Modellversuche und Schutzfunktionen des Strafrechts. | 163 |
| a) | Die Aufgabe des Strafrechts. | 164 |
| aa) | Der Rechtsgüterschutz. | 164 |
| bb) | Schutz sozialethischer Handlungswerte und Einübung in Normanerkennung. | 165 |
| cc) | Aufgabenbegründung und Rechtsgutsbegriff. | 166 |
| b) | Die Relativität des Rechtsgüterschutzes. | 167 |
| aa) | Immanente Beschränkungen des Rechtsgüterschutzes. | 167 |
| α) | Personale Rechtsgutskonzeption. | 167 |
| β) | Begrenzungen durch das personale Rechtsgutsverständnis. | 169 |
| bb) | Rechtsgüterschutz und Pönalisierungsgebot. | 170 |
| c) | Modellversuche und Sinn der Strafe. | 172 |
| 5. | Resümee: Grenzen aus strafrechtlichen Grundsätzen. | 173 |
| C | Rechtliche Gestaltungsfreiheit für kriminalrechtliche Modellversuche. | 174 |
| I. | Gestaltungsfreiheiten im materiellen Strafrecht. | 176 |
| 1. | Gestaltungspotential für gesetzlich geregelte Modellversuche. | 176 |
| a) | Erprobung von Kriminalisierungen. | 176 |
| b) | Erprobung von Entkriminalisierungen. | 179 |
| aa) | Erprobungsklauseln zur harm reduction. | 179 |
| bb) | Die Gestaltungsfreiheit und der Erprobungsspielraum des Gesetzgebers. | 181 |
| α) | Achtung der Grundfreiheiten. | 182 |
| β) | Ungleichbehandlung durch modellhafte Erprobung von Entkriminalisierungen. | 182 |
| cc) | Rahmenkriterien für die Zulässigkeit modellhafter Erprobungen von Entlastungen (Entkriminalisierungen). | 185 |
| α) | Klärungsbedürftigkeit der Tatsachengrundlagen | 185 |
| β) | Geeignetheit und Erforderlichkeit der Erprobung. | 187 |
| γ) | Rechtmäßigkeit der Erprobungswirkungen. | 187 |
| αα) | Befristung der Modellphase. | 188 |
| ββ) | Ausschluss ungerechtfertigter Belastungen | 189 |
| (1) | Der Modellversuch als Parallele zum Heilversuch. | 189 |
| (2) | Betroffene von Modellversuchen. | 190 |
| (3) | Einwilligung und Aufklärung. | 202 |
| (4) | Nutzen-Risiko-Abwägung. | 213 |
| c) | Resümee: Anforderungen an gesetzlich geregelte Modellversuche. | 215 |
| 2. | Spielräume für Modellversuche durch Praxisinitiativen. | 216 |
| a) | Tatbestand und Erprobung. | 219 |
| aa) | Auslegung als Anknüpfungspunkt. | 219 |
| bb) | Auslegungsmethoden und Rechtsentwicklung. | 220 |
| cc) | Gesetzeszweck und Erprobung. | 221 |
| α) | Kriterien zur Ermittlung des Gesetzeszwecks. | 221 |
| β) | Rechtsgüterschutz und Teleologie. | 223 |
| αα) | Folgenorientierte Auslegung. | 223 |
| (1) | Rechtsstaatlich begrenzte Legitimität der Folgenberücksichtigung. | 224 |
| (2) | Verhältnis zur teleologischen Auslegung. | 225 |
| ββ) | Erprobungen in regelungsimmanenten ideologischen Spannungslagen. | 227 |
| (1) | Erprobung und Gesetzeszweck. | 227 |
| (2) | Regelungsimmanente teleologische Spannungslagen. | 228 |
| (3) | Offenheit der gesetzlichen Regelung und Rechtsgüterschutz. | 228 |
| (4) | Modellversuche zur harm reduction. | 228 |
| b) | Erprobung und Rechtfertigung. | 237 |
| aa) | Modellversuch und Wissenschaftsfreiheit. | 238 |
| bb) | Wissenschaftsfreiheit als Rechtfertigungsgrund für Modellversuche im Strafrecht. | 238 |
| c) | Resümee: Begrenzte Spielräume für Praxisinitiativen. | 240 |
| II. | Gestaltungsfreiheiten für Modellversuche in weiteren Bereichen des Kriminalrechts. | 241 |
| 1. | Modellversuche zur Erprobung von Belastungen. | 241 |
| 2. | Modellversuche zur Erprobung von Entlastungen und "offen-neutralen" Maßnahmen. | 243 |
| a) | Erprobungsspielräume im Sanktionenrecht. | 243 |
| b) | Erprobungsspielräume im Strafprozessrecht. | 244 |
| c) | Erprobungsspielräume im Strafvollzugsrecht. | 247 |
| d) | Erprobungsspielräume im Jugendstrafrecht. | 250 |
|
|
|
|